Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/27427 K.2022/8708

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin askerlik görevini yaptığı sırada, 02/07/2014 günü çarşı iznine çıktığında kahvaltı için girdiği lokantada masanın üzerine koyduğu suça konu cep telefonunun çalındığını fark ettiği, IMEI numarasından hareketle yapılan tespitte, suça konu cep telefonunun aynı tarihte saat 17.38’de sanık adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, aynı olayla ilgili Gölcük Askeri Mahkemesi’nde de ifade verdiğini, suça konu telefonu aynı birlikte askerlik görevini yapan ... isimli kişiden 50 TL karşılığında satın aldığını ve telefonu 2 hafta kullandıktan sonra,

tekrar bu şahsa verdiğini beyan etmesi, buna karşılık kovuşturma aşamasında, hattının suça konu telefonda ne şekilde kullanıldığını bilmediğine dair genel ve soyut biçimde inkar içeren savunmada bulunduğunun ve ayrıca temyiz dilekçesinde ise, telefonu aynı birlikteki ... isimli kişiden 150 TL karşılığında satın aldığını ve soruşturmada telefonu kendisinden aldığını belirttiği ... isimli kişinin de bu duruma tanık olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında bahsi geçen Gölcük Askeri Mahkemesi’nde aynı olayla ilgili dosya, bilgi veya belgenin bulunup bulunmadığının araştırılarak,

yine sanığın savunmasında bahsi geçen ve aynı birlikte görev yaptığını beyan ettiği ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri araştırıldıktan sonra, olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak, tanıkların beyanlarına göre gerekirse haklarında suç duyurusunda bulunularak ve haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın suçun sübut bulup bulmadığı ve suç vasfını da içerecek şekilde hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,