Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/27473 K.2022/11672

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mardin İl Özel İdaresine ait kilitli haldeki aracın camı kırılarak araç içinden, müşteki ... ve ...’in şahsi eşyalarının çalındığı, müşteki ...’in çalınan bir şeyinin olmadığı, 28.04.2014 tarihli Derik Asliye Ceza mahkemesindeki talimat duruşmasında müşteki ...’in şikayetçi olmadığını ifade ettiği, müşteki ...in 19.11.2015 tarihinde bizzat kendine tebliğ edilen kararı temyiz etmediği, dosya içerisindeki vekaletnameden Mardin Büyükşehir Belediyesi ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin bulunduğu, Av. ... ile müştekiler ..., ..., ... arasında herhangi bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede, katılan ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin hırsızlık suçundan kurulan hükümleri de temyiz edebileceğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir

1) Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... Büyükşehir Belediyesinin anılan suçtan doğrudan zarar görmediği ve mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mardin İl Özel İdaresine ait kilitli haldeki aracın camı kırılarak araç içinden, müşteki ... ve ...’e ait suça konu eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayın akabinde başka bir suçun soruşturması kapsamında sanığın evinde yapılan aramada, araç içinden çalınan ...’a ait silahın ele geçtiği, sanığın aşamalarda Suriyeli bir şahıstan söz konusu silahı satın aldığını savunduğu anlaşılmakla, anılan suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğiyle uyuşmayan, yeterli olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,