Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/2764 K.2020/11298

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; müşteki ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların müştekilerin iş yerlerine hırsızlık amaçlı girdikten ve kolluk görevlilerince tesadüfen başka bir olaya ilişkin olarak suça konu yerlerden farklı bir yerde görüldükten sonra, müşteki Mahmut'un iş yerinden çalınan televizyonun olduğu poşeti yere bıraktıklarının görülmesi üzerine, herhangi bir kesintisiz takip olmaksızın durdurulduklarında, televizyonun sarılı olduğu poşetteki fişten hareketle müştekinin tespit edilmesi ve sanıkların müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların müştekiye ait iş yerinden 12 Amerikan dolarının çalındığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıkların müştekinin iş yerine hırsızlık amaçlı girdikten sonra, kolluk görevlilerince tesadüfen başka bir olaya ilişkin olarak suça konu yerden farklı bir yerde herhangi bir kesintisiz takip olmaksızın görüldüğünün anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında müştekiye yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

3-Sanıklar hakkında müştekinin iş yerinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 02/08/2015 tarihli kolluk tutanağında, müştekiye ait iş yerinin elektrikli kepenginde zorlama olmadığının ve herhangi bir hasarın oluşmadığının, iş yerine açık bırakılan camlı PVC kapısından içeri girilerek hırsızlığın gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı, iş yerinde ''zararın'' ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,