Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/27883 K.2020/12982

İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/510 esas, 2017/790 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/15 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/10/2019 gün ve 14127-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 gün ve 2019/102005 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/510 esas, 2017/790 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/15 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan hakkında hükmolunan mahkumiyet hükmü yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarihli ve 2018/351 esas, 2019/700 sayılı kararı ile hükmün bozularak yeniden karar verilmek sureti ile sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından bahisle beraatine karar verildiği görülmekle, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince beraate konu suçun yanında sanığın önceden mahkumiyetine karar verilen mala zarar verme suçu yönünden hükmün kesin nitelikli, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle istinaf incelemesine konu edilemediği anlaşılmış ise de, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının beraat kararı verilen hırsızlık suçu ile bağlantılı olduğu ve her üç suçun birlikte işlendiğinin iddia edildiği,

sanığın iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair de mahkumiyete yönelik kesin delil elde edilemediği gözetilmeksizin, mala zarar verme suçu yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar sanık ... hakkında ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/510 esas, 2017/790 karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçunun müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarihli ve 2018/351 Esas, 2019/700 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından sanığın beraatine karar verildiği ve bu nedenle hırsızlık suçuyla birlikte işlendiği belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından da beraat kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmış ise de;

kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından,