Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28016 K.2020/12006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Olay yerinde olay tarihi itibariyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı ya da kilit altında bulunan bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yer bina veya eklentisi niteliğinde ya da kilitli bir yer ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması, bina veya eklentisi niteliğinde olmadığının, kilitli bulunmadığının açık bir alan olduğunun tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, eylemin TCK nun 142/1-b maddesine uyduğu kabul edilerek hüküm verilmesi,

II-Kabul ve uygulamaya göre;

a-İddianamede, sanığın 5237 Sayılı TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ancak 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek 5271 Sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b-Suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesi için uygulanması gereken cezanın alt sınırı 3 yıl olduğu halde temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c-28.01.2016 günlü duruşma tutanağındaki katip imza eksikliği bulunması,

d-5237 Sayılı TCK'nun 62. maddesinin, "Suçun işlenmesindeki özellikler" yönündeki yasal olmayan gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e-Gerekçeli kararın başlığında suç tarihlerinin "04/05/2015 ve 05/05/2015" yerine "04/05/2015" olarak belirtilmesi,