Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28087 K.2020/16042

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğinde bulunan olay tarihine ilişkin Yapı Kredi Bankası tarafından gönderilen hesap ekstresinin incelenmesinde; 05/01/2007 tarihinde ...'ın 1.500 TL , ...'nın 700 TL, ....'un 500 TL ve ...'un ise 1.000 TL paralarının internet yolu ile Tanık ...'ın Yapı Kredi Bankası .... şubesindeki hesabına aktarıldığı, 08/01/2007 tarihinde 302 TL ve 930 TL olmak üzere iki kez Pos cihazı kullanılarak, 800 TL’nin ise İstanbul ilindeki bir ATM kullanılmak sureti ile çekildiği anlaşılmaktadır.

1- Sanık ... ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/05/2008 gün 2008/8342 Soruşturma no. lu kararı ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ancak dosya kapsamında bu kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğine ilişkin herhangi bir tebliğat parçalasının bulunmadığı görülmekle; öncelikle bu hususta araştırma yapılarak, sanık hakkında usulüne uygun kesinleştirilmiş bir takipsizlik kararı bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

2- Sanık ... ile .... hakkında birlikte suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın başlatıldığı ancak ...’nın kimliğinin tespit edilememesi nedeni ile hakkındaki soruşturma dosyasının tefrik edilmiş olduğu anlaşılmakla; daha sonraki aşamalarda kimliği belirlenen .... hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılarak açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı belirlendikten ve bu dosya incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek,

3-Sanık ile dosya kapsamında dinlenen tanıklar, ... ve ... arasında ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/329 E. -2009/611 K. Sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere husumet bulunduğu, eldeki dosyada para çekme işlemi için pos cihazında kullanılan banka kartının ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin anılan dosyasında bulunan 15/01/2007 tarihli üst araması tutanağına göre, ...’ın üzerinde bulunduğu ve tanıkların bankamatik kartının sanığa nasıl ulaştığı konusunda ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/176 E. Sayılı dosyasında, ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/329 E. Sayılı dosyasında.... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/603 E. Sayılı dosyasında, yine Marmaris Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında, tanıklar ...’ın beyanları arasında çelişkiler bulunduğu,

4-Yerel mahkemenin de gerekçesinde bahsettiği ... Adliyesi ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/159 E. 2016/660 K. Sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde; bu dosya ile ilişkili İstanbul ....

Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/265 (E) ve 2009/166 (K) Sayılı ilamının Yargıtay...Ceza Dairesi’nin 2015/13294 E. 2016/5628 sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ...’nin eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturacağından bahisle bozulduğu, bu kararın gerekçesinde ise; somut olayda sanık ...’ın savunmalarında esas suçu işleyen kişi olduğunu belirttiği ...’ın, yine eldeki dosyaya konu suçta kullanılan ...’a ait banka kartıyla ve eldeki dosyanın suç tarihi ile aynı suç tarihinde ancak farklı bir müşteki olan ...’a yönelik olarak suçu gerçekleştirdiğinden bahsedildiği görülmekle, anılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak,

anılan dosyanın sanıkları dinlenilerek ve gerekirse birleştirme kararı verilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,