Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28364 K.2022/9016

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları kabul etmemeleri, olayın oluşuna ilişkin tanık beyanı ve kamera kaydı gibi bir delilin bulunmayışı, ....., plaka sayılı aracı kiralamaları ve suç tarihinde birlikte çalıştıkları Karaca Madencilik isimli şirketteki işlerine gitmemelerinin atılı suçları işlediklerini göstermemesi, tanık...’un olay yerine yakın bir yerde kiralanan araca benzer bir araç gördüğünü söylediği ancak içindeki kişileri tarif ve teşhis edememesi ve beyanında belirttiği aracın sanıklarca kiralanan araç olduğunun da tam olarak tespit edilememesi,

sanıkların birbirleri ile olan görüşmelerinin ve sanık ...’ın mahkum olduğu Pertek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/37 esas sayılı dosyasındaki çaldığı kabloları sattığını söylediği ... ile suç tarihinden sonraki görüşmelerin de suçları işlediklerini göstermemesi, bahsedilen Pertek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/37 esas sayılı dosyasındaki suçu işlemiş olmalarının bu suçu da işlemiş olduklarını kanıtlamaması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde lehe bir şüphenin bulunması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine göre katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,