Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28422 K.2022/836

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Dosyada yer alan 29.07.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre yerdeki cam parçası üzerindeki vücut izinin sanığın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğu, sanığın 09.11.2015 tarihli kolluktaki ifadesinde olayın meydana geldiği iş yerini hiç bilmediği ifade ettiği, 21.01.2016 tarihli sorgusunda ise söz konusu yeri bildiğini, aynı mahallede oturduğunu ve daha önce buraya gittiği için camda parmak izinin çıkabildiğini ifade ettiği, ancak suç tarihinde söz konusu yerin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın, olayın meydana geldiği yerde daha önce oturup oturmadığı, camın kırıldığı yerden müşterilerin girip çıktığı ayrıca bir kapı olup olmadığı hususunda ayrıntılı bir araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II. Hükümden sonra dosyaya gönderilen Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 15.05.2019 tarihli raporunda, olay yeri basit krokisine göre iş yeri içerisindeki dolap üzerinde tespit edilen vücut izinin, ... isimli şahsın sol el orta parmak izi ile aynı olduğu tespiti karşısında; bahsi geçen ... hakkında açılan herhangi bir dava olup olmadığının dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarından anlaşılamadığı gözetilerek, açılmış ise derdest olması halinde getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağı mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

aksi halde adı geçen şahsın tanık sıfatıyla beyanının alınarak sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,