Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28568 K.2022/8221

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemi hakkındaki yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 18.01.2016 tarihinde hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 19.06.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanık aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneş batış saatinin 19.34 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 21.34'de başlayacağı, müştekinin saat 21.00 civarında evden ayrıldığına dair beyanı, tanık ...'nin soruşturma aşamasında sanığı saat 21.00 civarında gördüğünü ifade etmesi ve sanığın da suçun işlendiği zamana dair herhangi bir ifadesinin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/510 E., 2011/52 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine dair suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeni ile TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4. Kabule göre de;

a. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca en fazla 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

b. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h,143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 5 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

c. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, devamında ise koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 119. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,