Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28598 K.2022/12220

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Müşteki ...’in ikametine gündüz vakti girilerek evden suça konu Swatch marka kol saatinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda sanık ...’ın usulüne uygun şekilde sorgusunun yapıldığı yakalandığı yer İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesindeki 07.06.2014 tarihli sorgusunda “suçlamayı kabul ettiğini”beyan ettiği, ek savunmasının alındığı İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesindeki 09.06.2014 tarihli talimat ifadesinde suçlamaları tekrar ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyeti yerine, yeterli olmayan ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile anılan suçlardan beraatine karar verilmesi,

2) Müşteki ...’in ikametine 10.10.2013 günü 18.00 ile 20:45 saatleri arasında gündüz vakti girilerek evden suça konu Swatch marka kol saatinin çalınması şeklinde gerçekleşen olaydan bir gün sonra sanıkların, başka hırsızlık suçu kapsamında sanık ... tarafından kiralanan ...otomobil ile Akçakoca’da yakalandıkları, araçta yapılan aramada başka hırsızlık suçlarından çalınan eşyalar ile inceleme konusu olaya ilişkin olan müşteki ...’in eşine ait olduğu iddia edilen Swatch marka kol saatinin de ele geçtiği, müşteki ...’in otomobilde ele geçen saatin ikametinden çalınan saat olduğunu teşhis ettiği,

duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen Kuşçuoğlu Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi ...’nin “ ...’in eşinin kendilerinin sürekli müşterisi olduğunu, şu anda duruşmada incelenen suça konu saatin aynısından müşteki ve eşinin satın aldığını, müştekinin sunduğu garanti kartı ve üstündeki yazıların kendine ait olduğunu, bu saatlerde ayırt edici özelliğin sadece saatin rengi olduğunu, aynı saatten on tane olduğunda bile aynı garanti numarasını aldıklarını, garanti numarası üzerindeki rakamların bu modele ve renge verilen numaralar olduğunu,

yani birden fazla aynı renk ve modelde Swatch marka saate garanti belgesi düzenlendiğinde saatlerin aynı garanti numarasını aldıklarını, her saatte ayırt edici bir numara veya işaret bulunmadığını” beyan ettiği, sanık ...’ın suçlamayı ikrar ettiği, sanıklar... ve ...’in “suçlamaları kabul etmediklerini, suç tarihinde İstanbul’da olduklarını” savundukları, ayrıca sanık ...’in 03.04.2014 tarihli sorgusunda “Swatch marka saati kendisine eşinin hediye ettiğini, garanti belgesini mahkemeye sunacağını” ifade ettiği;

fakat bu konuda herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, sanıklar... ve ...’in suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu hatlarının numarası tespit edilerek bu hatların ve Akçakoca’da yakalandıklarında üst aramasında ele geçen dosya içerisinde de yer alan cep telefonlarına ait hatların 09.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013 tarihlerine ilişkin HTS kayıtları sinyal bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilip incelenmesi,

ayrıca sanık ... tarafından kiralanan ...otomobilin, kiralandığı iş yeri olan Roj Hat Oto Kiralama isimli iş yerinden veya ilgili diğer yerlerden GPS sistem bilgilerinin getirtilip tespit edilmesi sonucunda, sanıklar... ve ...’in suç tarihinde olay yeri veya yakınında bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıklar... ve ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde adı geçen sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı verilmesi,