Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28631 K.2022/9943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, tanık ... tarafından kendisine suça konu telefonun hediye edildiğini, telefon verildiği sırada katılan ...’nın yanlarında olmadığını, o gün telefon konusunu katılanın hiç açmadığını, paraya ihtiyacı olduğu için 28.07.2015 tarihinde gündüz saatlerinde hediye edilen telefonu 850 TL’ye Kızılay’da bir telefoncuya satttığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise, katılanı tanıdığını, müşterisi olduğunu, olay günü doğum günü olduğunu söyleyince katılan tarafından telefonun kendisine hediye edildiğini, onun rızası ile telefonu sattığını savunduğu,

katılanın savcılık ifadesinde, Ankara Hastanesi önünde simitçilik yaptığını, simitleri satın aldığı ... (...)’ın simit borcu olan 200 TL’yi getirmesini istediğini, olay gecesi saat 24.00’de Çankırı caddesinde bulunan Konak Gazinosuna gittiğini, ...’ın bir kadınla masada oturduğunu, ...’a 200 TL’yi verdikten sonra tuvalet ihtiyacı için tuvalete gitmeden telefonunu masaya bıraktığını, ...’a telefonuma sahip çık dediğini, tuvaletten döndükten sonra ... ve bayanın masada oturmadıklarını ve telefonun masada olmadığını gördüğünü, garsonlara sorduğunda balkona geçtiklerini öğrenince yanlarına gittiğini,

her ikisi de telefonu görmediklerini söylediklerini, ancak kadından şüphelendiği için ertesi gün karakola gittiğini, polislerle beraber gazinoya gittiklerinde kadının telefonun kendisinde olduğunu ancak telefonu hediye ettiğimi söylediğini, doğru olmadığını söylemem üzerine kadının telefonu sattığını parasını vereceğini söylemesine rağmen hala parasını alamadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise, sanığı önceden aynı gazinoda çalışması ve birlikte olmaları sebebiyle tanıdığını, olay gecesi de aynı gazinoda oturup cep telefonunu masada bıraktığını, tuvalete gidip geldiğinde telefonun orada olmadığını gördüğünü,

... isimli kişinin de orada olduğunu, ona sorduğunda, telefonu görmediğini söylediğini, kesinlikle telefonu sanığa hediye etmediğini, rızası haricinde alındığını, maddi değerinin 2300 TL civarında olduğunu ifade ettiği, tanık ... ise aşamalarda alınan beyanlarında, alkollü olduğu için katılanın telefonu masaya bıraktığını ya da kendisine emanet ettiğini hatırlamadığını, olay günü üç kişi olarak yemek yiyip alkol aldıklarını, yaz günü olması nedeniyle masalarını değiştirmek istediklerini, masa içerden dışarıya çıkartıldığında katılanın telefonunun olmadığını söylediğini, arabada kalmıştır şeklinde düşündüklerini,

masa değişikliğinden önce katılanın cep telefonunu masaya koyduğunu bilmediğini, ayrıca sanığın savunduğu gibi katılanın cep telefonunu sanığa hediye ettiği yönünde de bilgisinin olmadığını beyan ettiği, oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın masada unuttuğu cep telefonunun birlikte yemek yedikleri sanık tarafından alınıp satıldığı,

her nekadar sanığın savunmasında katılanın telefonu kendisine hediye ettiği için alıp sattığını belirtmiş ise de, katılanın aşamalarda telefonu hediye etmediğine ilişkin beyanı, aynı masada yemek yiyen tanık ...'ın da masa değiştirdiklerinde katılanın telefonunun olmadığını, telefonun hediye edildiğine dair de bilgisi bulunmadığı beyanı da dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,