Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28879 K.2022/9313

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)20/01/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda iş makinası panosu üzerinde iki adet parmak izinin tespit edildiği, bulunan bu parmak izleri ile iş makinası kullanıcıları ve makineye müdahale edenler ..., ...’in mukayese amaçlı parmak izlerinin alındığı ve yapılan inceleme sonucu 04/02/2013 tarihli ekspertiz raporunda ...’in parmak izinin tespit edildiği, parmak izi incelemesi sırasında sanık ... ile bir karşılaştırma yapılmadığı anlaşılmakla; olay yerinden ele geçirilen parmak izi ile sanığın parmak izi arasında karşılaştırmalı parmak izi incelemesi yaptırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2)Yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen ...’in sanığın çalınan malzemeleri 24 Nisan 2013 tarihli konuşmasından 1 gün sonra otobüs firmasına verdiğini beyan ettiği ve malzemelerin bu şekilde ele geçirildiğini söyleyerek polise bildirimde bulunduğu, ...., Turizm’e ait...plakalı Şanlıurfa-Mersin arası yolcu taşımacılığı yapan otobüsten bahse konu çalıntı malzemeleri şirket çalışanı ... isimli şahsın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, bahse konu otobüs firmasından çalıntı malzemeleri teslim eden şahsın kimliği sorulmadan ve iş yeri çalışanı ... isimli şahıs tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsü sorulmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3)Müşteki ...’in ...numaralı hattını soyadını bilmediği ...isimli şahsın [TELEFON] numaralı telefondan beyanının alındığı tarihten 15 gün önce arayarak hırsızlığı sanığın gerçekleştirdiğini beyan etmiş olmasına rağmen ve tanık ...’in ... numaralı telefonundan sanığa ait ...numaralı telefon ile 20-24 Nisan 2013 tarihleri arasında görüşmeler gerçekleştirdiğini beyan etmesine rağmen müşteki ...’e ait hattın 20/04/2013-07/05/2013 tarihleri arasında ve tanık ...’e ait hattın 19/04/2013-25/04/2013 tarihleri arasındaki arama aranma kayıtları temin edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,