Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/28949 K.2022/10366

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müştekilerin aşamalardaki beyanlarına göre, sanığın müşteki ...'ın kasiyer olarak çalıştığı...

Ekmek Fırınına saat 15.00 sıralarında gelerek, 2,75 TL'lik alışveriş yaptığı ve müşteki ...'a 100 TL para verdiği, sonra bozuk vereyim diyerek ...'den 100 TL'yi geri aldığı, ...'den parayı iki 50 TL'lik yapmasını istediği, 100 TL'yi ...'ye vermeden 2 adet 50 TL'yi aldığı, ...'nin 100 TL'yi aldığını zannederek sanığa 2,75 TL'nin para üstü olan 97,25 TL'yi verdiği, sanık iş yerinden çıkacağı sırada ...'nin sanığa 100 TL'yi vermediğini söylemesi üzerine sanığın parayı kendisine verdiğini söylediği,

sanığın yanında bulunan iki şahsın da parayı müştekiye verdiğini doğruladıkları, ancak iş yerinde yapılan kamera kayıtlarının incelemesinde 100 TL paranın müşteki ...'ye iade edilmediğinin tespit edilmesi üzerine emniyet görevlilerine haber verilmesinden sonra, sanığın ertesi gün fırına gelerek yanlışlık olduğunu, kafasının dalgın olmasından dolayı parayı geri getirdiğini söyleyerek 100 TL'yi iade ettiği; sanığın aynı gün saat 15.55 sıralarında müşteki ...'ın kasiyer olarak çalıştığı ŞOK markete giderek 10,75 TL'lik alışveriş yaptığı, 1 adet 100 TL'yi müşteki ...'e vererek bozmasını istediği, bozuk var diyerek 100 TL'yi geri aldığı,

bu arada müştekinin 100 TL'yi bozarak sanığa 1 adet 50, 2 adet 20, 1 adet de 10 TL verdiği, sanığın 20 TL'yi ...'e verdiği, ...'in de 20 TL'yi sanıktan alarak, para üstü olan 9,25 TL'yi sanığa verdiği, müştekinin sanığa bozduğu 100 TL'yi kendisine vermediğini söyleyince, sanığın almış olduğu suyu değiştirmek istediğini söyleyip değiştirerek 60 kuruşluk su aldığı, müşteki başka müşterilerle ilgilenirken marketten çıkıp uzaklaştığı, ertesi günü iki erkek şahsın markete gelerek, arkadaşlarının yanlışlıkla aldıklarını söyleyerek 100 TL'yi iade ettikleri;

sanığın bu şekilde müştekilere sürekli para verip almak suretiyle hileli ve baskın davranışlarıyla müştekileri yanılgıya düşürerek menfaat elde etmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre de,

Sanığın her iki iş yerinden 100’er TL aldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,