Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29069 K.2022/10329

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Mahkeme kararının gerekçesinde, iddia, savunma, şikayet, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemleri belirtilip, suç vasfının izah edildiği ve sanık savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki, hükümlerin gerekçesinin bulunmadığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, uzun süre Rusya’da yaşaması nedeniyle Rusça’yı iyi bildiğini, aile şirketlerinde ve ayrıca bir danışmanlık firmasında çalıştığını, olaydan bir süre önce Rusya’da bulunan bir sosyal paylaşım sitesi üzerinden ....,firması çalışanı olduğunu söyleyen......isimli bir bayan ile iş görüşmesi yaptığını, firmanın Türkiye’deki müşterileri ile görüşmesi,

müşterilerin yapacağı ödemelerin kendi hesabına gönderilmesi ve % 5 hizmet bedelini alıp kalan meblağı bildirecekleri yere Western Union yoluyla göndermesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme imzaladıklarını, olay günü hesabına iki defa havale geldiğini, paraları çekip komisyonunu aldıktan sonra kalan parayı .....,yoluyla ...., adlı kişi adına gönderdiğini, müşterilerin kendisine ulaşmaması nedeniyle ikinci işlemde şüphelenip olay günü olan 04/03/2013 günü akşam saatlerinde Yapı Kredi Bankası müşteri hizmetlerini arayıp durumu anlattığını, ertesi gün 05/03/2013 günü saat 14.00 sıralarında Yapı Kredi Bankası Gazi Şubesine gittiğini,

hesap sahibi müşterilerin bilgilerinin kendisine verilmediğini ve polise yönlendirildiğini, aynı gün kendiliğinden polise müracaat edip olayı anlattığını, suç kastının olmadığını savunduğu, 05/03/2013 tarihli yakalama tutanağında da, sanığın 05/03/2013 günü saat 15.00 sıralarında kendiliğinden Bilişim Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğüne gelip durumu anlattığının belirtilmesi karşısında; her ne kadar sanığın hesabına gelen paraları çekip, yurtdışındaki bir şahsa gönderdiği sanığın ikrarı ile sabit ise de;

sanığın suç kastının bulunup bulunmadığına ilişkin savunmasının doğruluğunun kesin olarak tespiti bakımından, sanığın savunmasında belirttiği şekilde 04/03/2013 günü Yapı Kredi Bankası müşteri hizmetlerini arayıp aramadığının araştırılması; sanığın soruşturma aşamasında kullandığını bildirdiği telefonlar ile ilgili olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan suç tarihinden 15 gün öncesi ve sonrasını kapsar şekilde HTS (arama, aranma, mesaj, baz vs) kayıtlarının getirtilmesi; müştekilerin hesaplarından para aktarılan sanığa ait İş Bankası A.Ş.

İzmir Urla Şubesinin 456767 hesap numaralı hesabına ilişkin suç tarihini kapsar şekilde hesap hareketlerinin getirtilmesi; soruşturma evrakı tefrik edildiği anlaşılan....,....,...,... isimli kişiler hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması; katılan ...’in hesabından para aktarılması sırasında kullanılan IP olan 95.15.218.13 numaralı IP’nin suç tarih ve saatinde kim adına kayıtlı olduğunun da araştırılması ve yapılacak tüm araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,