Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29242 K.2022/11371

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyizin kapsamının hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı hırsızlık suçlamasını kabul etmediğini, müştekinin işyerine gidip ordan televizyon ve bozuk para çalmadığını, olay günü evinde olduğunu, eskiden uyuşturucu madde satması nedeniyle tanıdığı ...isimli üç şahsın beyaz renkli bir araçla 04.30 sıralarında evinin önüne geldiklerini, kendilerinde bir plazma tv olduğunu ve ucuza satacaklarını söylediklerini, aracın arkasına baktığında televizyonu görmediğini, televizyonu ilerde bir yere koyduklarını söyleyerek araca bindirdiklerini,

birlikte televizyonun bulunduğu yere gittikleri sırada beyaz renkli bir aracın selektör yaparak yanlarına geldiğini, araçta bulunan ...hızla kaçtıklarını, suç işlemediği için kendisinin kaçmadığını, gelenlerin polis olduğunu sonradan anladığını, araçtaki ele geçen malzemeler ile ilgisinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, hırsızlık yapan kişilerin kıyafetlerinin farklı olduğunu ifade etmiş ise de;

müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, hırsızlığın 04.35 sıralarında meydana gelmiş olduğunu belirttiği, dosya içerisinde yer alan tutanaklara göre, polisin 05.00 sıralarında içerisinde sanığın da bulunduğu ... plakalı otomobili durdurmaya çalışması üzerine aracın hızla geriye doğru kaçmaya çalıştığı, daha sonra otomobilin içerisinden 4 şahsın çıkarak ağaçlık alana kaçmaya çalıştıkları, kaçan şahıslardan birinin kovalamaca sonucu yakalalandığı bu sırada direnmesi üzerine zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, bu şahsın sanık ... olduğu,

araç içerisinde ve araca 10 metre mesafede ağaçların arasında müştekinin iş yerinden çalınan eşyaların bulunduğu, yine dosya arasında bulunan CD inceleme ve tespit tutanağına göre de iş yeri ön tarafına gelerek kamera alanına giren 4 şüphelinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminden yarım saat kadar sonra çalınan mallar ile aynı araçta kaçmaya çalışırken yakalanan sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında 18.05.2015 tarihli iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 116/2, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açıldığı, mahkeme tarafından sanığın atılı suçlardan beraatine, suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan takdir ve ifası için C.

Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verildiği, iddianame ile eylemin hırsızlık suçu olarak nitelendirilerek dava açıldığı durumlarda, iddianame içeriğine göre sanığın eyleminin “hırsızlık” suçunu oluşturmaması, ancak “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçu olarak değerlendirilebileceği hallerde ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı hüküm kurulması gerektiği gözetildiğinde,

sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması olanaklı iken aynı eylemden dolayı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise, suç duyurusunda bulunulması,