Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29388 K.2022/13934

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın, Giresun İli .... Mahallesi .... Sokak üzerindeki taş ocağının üst kısmında açık arazide yan yana olmak üzere bulunan katılan ...’e ait beş adet, katılan ...’a ait altı adet olmak üzere toplam 11 adet arı kovanından, ...’e ait olanlardan iki adedini ve ...’a ait olanlardan dört adedini olmak üzere toplam altı adet arı kovanını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, arı kovanları üzerinde farklı kişilere ait olduğunu gösterecek ayırt edici işaretlerin bulunmadığı da dikkate alındığında, sanığın çalmış olduğu bu arı kovanlarının farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olamayacağı anlaşılmakla; sanık hakkında bir kez hırsızlık suçundan ceza verilmesi gerekirken müşteki sayısınca iki farklı hırsızlık suçundan cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanığın, açık arazide bulunan müştekilere ait toplam altı adet arı kovanını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-g maddesi uyarınca yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sanık ...’ın suça konu arı kovanlarını kendisine sanık ...’nin getirip sattığını beyan ettiğinin, sanık ...’nin ise aşamalarda suça konu arı kovanlarını kendisinin satmadığını savunup, başka müştekilere yönelik eylemlerinden dolayı yargılandığı Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/811 E. sayılı dosyasının 16/09/2015 tarihli duruşmasında kendisi ve sanık ...’ın 2015 yılının Mart ayından itibaren farklı müştekilerin hayvanlarını ve arı kovanlarını çaldıklarını, suça konu arı kovanlarını da birlikte aldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın eyleminin de diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde hırsızlık suçunu oluşturması ihtimaline binaen ve iddianamede sanık hakkında sadece “Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçundan dava açıldığından dolayı “hırsızlık” suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan dava hırsızlık suçuna dönüşmeyeceğinden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulup,

Cumhuriyet savcılığı tarafından kamu davası açılması sağlanarak ve her iki dava birleştirilerek sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,