Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/2970 K.2020/3184

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in, müştekinin kilitlemeden kafenin önüne park ettiği motosikletini geceleyin çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143 ve 31/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinin 28/04/2008 tarihli ve “,,,farik mümeyyiz olduğuna dair kanaat raporudur” şeklindeki kanuni tabirleri içermeyen yetersiz raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Müştekinin kilitlemeden kafenin önüne park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

4-Dosya kapsamına göre, müştekinin motosikletini 09/03/2008 günü saat 19:30'da park ettiğinin ve aynı gün saat 22:00 sıraları motosikletinin yerinde olmadığını anladığının, 09/03/2008 tarihinde güneşin saat 17:49’da battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 18:49’dan sonra başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Kabule göre ise;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 3. ve 11. fıkralarına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,