Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29851 K.2020/12832

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde cezaevinde bulunup SEGBİS ile hazır edilen sanık ...’ın yüzüne karşı tefhim edilen 19/09/2018 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, CMK’nın 263’ncü maddesine göre sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanık ... tarafından yapılan 30/05/2019 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydı olmadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezaların ertelendiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “Mağdurun uğradığı zararın aynen iade, eski hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmemesi nedeniyle CMK 231/6-c maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,” şeklindeki suç niteliğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,