Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29869 K.2020/13609

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... tarafından 09/06/2015 tarihli itiraz dilekçesiyle kanun yolunun ve merciinin Ağır Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağı, ancak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyen suça sürüklenen çocuk hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli 2015/871 değişik iş numaralı kararıyla verilen ret kararının yok hükmünde olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin temyiz istemi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'un 09/06/2015 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz ettiğinin anlaşıldığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli 2015/871 değişik iş numaralı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelenmesine ilişkin kararların reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2,151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının mahkumiyet tarihi olan 09/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen socuklar ..., ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre sanık ... yönünden eylemin saat 22:00-22:30 sıralarında gerçekleştiği ve mahkemece hükmün gerekçesinde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiği kabul edildiği halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan cezanın TCK’nın116/4. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda alınan savunmalarında katılana ait işyerine iki kez girdiklerini ikrar ettikleri ve gerekçeli kararda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in katılanın işyerine iki kez girdikleri kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün TCK'nun 43. maddesi gereğince artırıldığı nazara alındığında sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK 'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116/2,119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 12 ay karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile gün karşılığı adli para cezasına çevrilirken 12 ayın 360 gün olduğu gözetilmeden 365 gün kabulü ile 7200 TL yerine 7300 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 116/2. maddesi gereği belirlenen 6 ay karşılığı adli para cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereği bir kat artırılması ile 12 ay olarak belirlenen cezanın aynı Kanun'un 52/4 maddesi gereğince gün para karşılığına çevrilirken 365 gün adli para cezasının 360 güne indirilmesine ve 52/2.madde gereğince 1 gün karşılığı 20 TL’den paraya çevrilmek suretiyle 7.300 TL olarak belirlenen sonuç cezanın 7.200 TL’ye indirilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın karar tarihinden sonra, 22/10/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda alınan savunmalarında eylemi gündüz saatlerinde gerçekleştirdiklerini ikrar ettiklerinin anlaşılmasın karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçundan sanık ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda alınan savunmalarında katılana ait işyerine iki kez girdiklerini ikrar ettikleri ve gerekçeli kararda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in katılanın işyerine iki kez girdikleri kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün TCK'nın 43. maddesi gereğince artırıldığı nazara alındığında sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

4- Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, hırsızlık suçunun faili olan sanıkların suça konu bilgisayarları ve klimayı hakkında bu dosyada suç eşyasını satın almak suçundan beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ...'ı kolluk görevlilerine bildirerek çalınan malzemenin kolluk tarafından muhafaza altına alınıp katılana iadesini sağladığı nazara alındığında satın alanların zararlarının aynen iade ya da tazmin yoluyla giderilip giderilmediği ya da satın alanlardan elde ettikleri parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edip etmedikleri araştırılarak, yapılmaması halinde bu husus sanıklara bildirilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi