Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29928 K.2020/13687

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2010 tarih ve 2009/240 E., 2010/427 K. sayılı ilamının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/12/2012 gün ve...

K. sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ise BOZULMASINA karar verildiği, Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2020 gün, ... sayılı itirazı ile sanık ... yönünden “09/11/2009 tarihli sorgusu sırasında sanığın duruşmadan bağışık tutulma hususunda beyanda bulunmadığı, mahkemece de bu hususta bir karar verilmediği,

kısa kararın açıklandığı 31/05/2010 tarihinde sanığın aynı yargı çevresinde bulunan ...(Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasına rağmen duruşmada hazır bulundurulmadan hüküm kurularak CMK’nın 196. maddesine aykırı davranıldığı ve savunma hakkının kısıtlandığı” gerekçesiyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurulması üzerine,

Dosya incelerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

UYAP’tan tutukluluk bilgisine ilişkin kısımda yapılan incelemede, sanık ...’nun hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ...(Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu ve sanığın yokluğunda 31/05/2010 tarihinde kısa kararın açıklandığı belirlenmekle birlikte, kovuşturma aşamasında sanığın sorgusunun yapıldığı 09/11/2009 tarihli duruşmada, sorgusundan önce sanığa yasal haklarının hatırlatıldığı ve sanığın duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğine dair beyanının zabta geçirildiğinin anlaşılması nedeniyle, Dairemizin 18/12/2012 gün ve...