Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29944 K.2021/19626

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın, suç tarihinden sonra işlediği başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığı, işlediği suça ilişkin savunması alınırken, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafi huzurunda ve sorgu esnasında alınan savunmasında, müştekinin yöneticiliğini yaptığı YKM mağazasından da yaptığı hırsızlık suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğinin, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-Olay tarihinden 10 gün sonra başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada, Rivotril 2 mg isimli ilaç kutusu ve bu kutunun içinde Deva 2 ibaresi yazılı 8 adet hapın bulunduğu, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, ilaç kullandığını ve kullandığı ilacın etkisiyle mağazadan hırsızlık yapmış olabileceğini, kot pantolonu alıp almadığımı hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın üzerinde bulunan ilacı, suç tarihinde ve öncesinde kullanıp kullanmadığı,

ilacın reçeteli olup olmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre bahsi geçen ilacın sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği sırada, eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini ne derece etkilediği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.’nun 32. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,