Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/30296 K.2020/14707

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdur, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde maddi zarar talebinin bulunmadığını beyan etmişse de, sanığın zararı gidermediği gibi kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, mağdurun zararını gidermek istediğine ilişkin beyanının olmadığı ve herhangi bir etkin pişmanlıkta bulunmamasına rağmen, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,