Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/30425 K.2022/3038

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında katılanın müdürü olduğu ...

Avm içerisinde bulunan Teknosa isimli mağazadan 15/02/2015 tarihinde hırsızlık yaptığı iddiasıyla Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/417 Esas, 2015/392 Karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve bu kararın Dairemiz tarafından 02/10/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği, temyiz incelemesine konu iş bu dosyadaki hırsızlık eyleminde de yine aynı işyerinden söz konusu olduğu ve suç tarihinin de 23/02/2015 olduğu,

oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 8 gün aralıkla aynı işyerinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/417 Esas, 2015/392 Karar sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya arasına alınarak,

sanığın 8 gün aralıkla aynı işyerinden gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulup bu şekilde tayin edilen ceza üzerinden Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/417 Esas, 2015/392 Karar sayılı dosyasındaki ceza süreleri mahsup edilerek infaz edilmesi gereken cezaların belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,