Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/3051 K.2020/13527

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suç tarihi itibariyle sanıkların eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini;

sanıkların atılı suçları gece sayılan zaman diliminde işlediğinin anlaşılması ve bu nedenle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırım yapıldığı halde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurulması ve dosya kapsamına göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanıklara verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına göre ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 gün ve 2012/48 E. - 2012/296 K. sayılı ilamında yer alan hırsızlık suçundan verilip 11/09/2012 tarihinde kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 gün ve 2012/424 E. - 2013/396 K. sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından sanık hakkında tekerrüre ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 gün ve 2012/48 E. - 2012/296 K. sayılı ilamında yer alan hırsızlık suçundan verilip 11/09/2012 tarihinde kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 gün ve 2012/424 E. - 2013/396 K. sayılı ilamına konu 1 yıl 8 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik TCK’nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,