Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/30709 K.2021/10782

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile resmi belgeyi bozma, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 205/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme ve resmi belgeyi bozma, yok etmek veya gizlemek suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 5 ay 21 günlük durma süresi de eklendiğinde) suçun işlendiği tarih olan 09/02/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle kısmen istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...

Kanat ile birlikte olay günü gece mağdurların oturduğu binanın bahçesinde bulunan ve ortak kullanım alanı olarak kullanılan kömürlüğün kapısının asma kilidini kırıp içeriye girdiği ve her iki mağdura ait olan fakat, farklı iki kişiye ait olduğu anlaşılamayan suça konu eşyaları kömürlükten çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun bir kez, yine ortak kullanım alanı olarak kullanılan kömürlükten hırsızlık yapılması nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun da bir kez oluştuğu gözetilmeden,

iki mağdura yönelik olarak iki kez hırsızlık ve iki kez konut dokunulmazlığını bozma suçlarının oluştuğu gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk ...’ın, yakalandığında mağdur ...’ya ait bir kısım eşyaları sakladıkları yeri kolluğa göstererek soruşturma aşamasında mağdur ...’ya iadesini sağlaması karşısında, soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle, mağdur ...’ya etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulması, rızasının olması halinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç ceza olarak 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 3 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,