Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/31681 K.2021/2799

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... Topçu hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 12/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay 20 gün hapis cezası günlüğü 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilirken sehven 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiğinin yazılması, ardından taksit miktarı belirlenirken doğru sonuç ceza olan 4.000,00 TL adli para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi nedeniyle sehven yazılan hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.