Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/31766 K.2022/6951

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a gerekçeli kararın 04/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık ... müdafiinin vekaletname ile birlikte sunduğu 11/01/2016 tarihli temyiz dilekçesinin sehven Pozantı Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/551 Esas, 2015/1115 Karar sayılı dosyası içerisine girdiği ve fark edilmesi üzerine işbu dosyaya ilgili mahkemece gönderildiği, müdafiinin dilekçesinde herhangi bir havale tarihi olmadığının anlaşılması karşısında, sanık lehine dilekçe üzerinde müdafii tarafından belirtilen tarih esas alınıp sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Tüm dosya içeriğine göre, katılanın aracını park ederek bankaya gittiği, bir şahsın katılanı takip ettiği, katılanın bankada bulunduğu sırada park halindeki aracının yanına gelen ikinci bir şahsın aracın tekerleğine bıçak batırarak ayrıldığı, bankadan para çekerek çıkan katılanın aracına binip içinde para bulunan poşeti sağ ön koltuğa koyduğu,

aracı çalıştırıp 30 metre ilerledikten sonra üçüncü bir şahsın katılana işaret ederek aracını durdurup tekerinin inik olduğunu söylemesi üzerine katılanın aracından inerek tekerleğini kontrol ettiği sırada dördüncü bir şahsın aracın kapısını açıp içinde para bulunan poşeti alarak olay yerinden ayrıldığı, olay yerini gören kamera kayıtlarından birlikte hareket eden bu dört kişinin sanıklar olduğunun iddia edildiği somut olayda.

30/06/2013 tarihli görüntü izleme ve çözüm tutanağında; olayı gerçekleştirenlerin sanıklar olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, sanıklardan...’in aşamalardaki beyanlarında diğer sanıklar ile birlikte Kayseri’ye geldiklerini, ancak kendisinin yanlarından ayrıldığını, suçla ilgisinin olmadığını, kamera görüntülerindeki şahısların sanıklar Cihan, ... olduğunu belirttiği, diğer sanıklar ise atılı suçlamayı kabul etmedikleri, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi’nin 28/07/2015 ve 18/09/2015 tarihli cevabi yazılarında da olay anına ilişkin görüntü kayıtlarının,

oynatıcı programları ve/veya kodekleriyle birlikte CD/DVD ortamına aktarılarak gönderilmesi, görüntü kayıtlarında mukayesesi istenen şahısların, kayıt içerisinde hangi zaman diliminde olduğunun ve eşkalinin açıkça belirtilmesi ve sanıkların mukayese fotoğrafları alınacağından mevcutlu olarak belirtilen günlerde gönderilmesi halinde istenen hususlarda inceleme yapılabileceğine dair görüş bildirildiği, ancak bu eksikliklerin mahkemece giderilmediği, bu haliyle suçun sanıklar tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması karşısında.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi’nin 28/07/2015 ve 18/09/2015 tarihli yazılarında belirtilen eksikliklerin tamamlanarak ve cevabı yazılarında belirtilen günlerde sanıkların Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanıp Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi’nden bahse konu görüntülerdeki kişilerin sanıklar olup olmadığına ilişkin rapor alınması,

ayrıca sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefon numaraları tespit edilip, o tarihteki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin belirlenmesi ve yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Kocaeli 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

III- Kabule göre de

1- Katılanın park halindeki aracına binip 30 metre ilerledikten sonra bir şahsın katılana aracının tekerinin patlamış olduğunu işaret etmesi üzerine katılanın aracını durdurup inerek aracın tekerleğini kontrol ettiği sırada bir şahıs tarafından aracın kapısı açılarak sağ ön koltuktaki içinde para bulunan poşetin çalındığı olayda, katılanın aracın kapısının kilitli olup olmadığına ilişkin bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; aracın olay sırasında kilitli olup olmadığının katılandan sorularak, sonucuna göre aracın kilitli olduğunun tespiti halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması,

kilitli olmadığının anlaşılması halinde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve TCK’nın 142/2-b. maddesinde tanımlanan özel beceri öğesinin, elde veya üstte taşınan eşyayı almaya yönelik bir düzenleme olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,