Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/32018 K.2021/13347

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin yokluğunda verilen kararların, müdafiler yerine sanıklara yapılan tebliğinin geçersiz olduğu ve temyiz süresini başlatmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin öğrenme üzerine 06/03/2015 tarihli temyiz istemleri ile; başka suçtan Silivri 5 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...’e, kararın cezaevi aracılığıyla 18/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

kararın yasa yolu bildiriminde sanığa CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği gibi 18/09/2015 tarihinde cezaevinde yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi de 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, ayrıca kararın 7 gün olan temyiz süresinin son gününün resmi tatil olması nedeniyle sanığın 28/09/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ... hakkında, 15/05/2008 tarihli duruşmada, katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki sıfatı ile gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, katılan ...'e yönelik hırsızlık, katılan ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, 6136 sayılı Kanun’un 15/1. maddesine muhalefet, resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, müştekiler ..., ..., ..., ..., katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, katılan ... ve müşteki ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,

sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, 6136 sayılı Kanun’un 13/4 ve 13/1 maddelerine muhalefet, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve katılanlar ... ve ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,

sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, müştekiler ... ve ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...’in beyanına göre, içerisinde oyuncak yüklü bulunan kamyonetin 22/01/2008 tarihi saat 22.00 ile 23/01/2008 tarihi saat 07.00 arasında çalındığı, suç tarihinde güneşin saat 07.19’da doğduğu, TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 06.19’da bittiği ve suçun tespit edilemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece de sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik olarak hırsızlık suçundan kurulan hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında 143. maddenin uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların atılı suçlardan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 220/2, 142/1-b, 165, 204/1 ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 13/4, 15/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının 15/03/2008 (ve öncesi) olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, müşteki ... ile katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 11 ay 10 gün yerine, 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi; örgüt kurucusu ve mensubu olan sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 5237 sayılı TCK’nın 220/5. maddesi uyarınca örgütün faaliyeti kapsamında müşteki ..., katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak aynı Kanun’un 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin olarak, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar müdafii tarafından, beraat eden sanıklar hakkında verilen hükümlerin yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve müştekiler ..., ..., katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, müştekiler ..., ... ve katılanlar ..., ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hükümden sonra 13/02/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Sanık ...’in hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 5 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 03/12/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

c-Müşteki ...’e ait içerisinde 208 adet mini fırının bulunduğu kamyonun 11/03/2008 tarihinde gece saat 21.30-23.30 arasında, müşteki ...’ye ait içerisinde 2800 koli yumurta bulunan kamyonun ise 17/02/2008 tarihinde gece saat 20.00-22.00 arasında çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında müşteki ...’e, sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, mahkemece suçların gece işlendiği kabul edilmesine rağmen, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

ç-Müşteki ...’e ait kamyonun 13/03/2008 tarihinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, görevlilerce yapılan araştırmada çalındığında içerisinde bulunan 208 adet fırından, 198 adetinin ... ve... adlı şahısların aracında, 2 adet fırının sanık ...’ın aracında yakalandığı, soruşturma aşamasında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin bulunmadığı,

müşteki ...’in 22/01/2009 tarihli duruşmada daha önce kendisine teslim edilmeyen 2.800 TL’lik malına ait zararın sanıklardan ... ve ... tarafından giderildiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasındaki kısmi iadenin yalnızca sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle, müştekiden kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle, kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’un 15/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükümde, sanığın duruşmada gözlemlenen olumlu tutum ve davranışları lehine değerlendirilerek 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulandığı halde, müşteki ... ve katılan ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmayarak hükümde çelişki yaratılması,

e-Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesine muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın dosyadan edinilen kişiliği lehine indirim sebebi kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulandığı halde, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, müşteki ..., ..., katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nın 62. maddesi uygulanmayarak hükümde çelişki yaratılması,