Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/32890 K.2021/2639

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakalama üzerine talimat mahkemesi aracılığıyla atanan geçici müdafii huzurunda sorgusu yapılan suça sürüklenen çocuk ...'ün asıl mahkemesince baro tarafından atanan zorunlu müdafiiden haberdar olmadığı, yargılama neticesinde hükmün, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, asıl mahkemesince atanan zorunlu müdafinin yüzüne karşı 29/03/2016 tarihinde tefhim edildiği ancak müdafinin hükmü temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuk velisinin ise 08/04/2016 tarihinde yapılan tebligattan sonra 13/04/2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin açıkta kurulan kermeste alışveriş yapan katılanın tezgahın üzerine bıraktığı çantasını çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.06.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,