Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/33021 K.2021/5541

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik şikayetçi...Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen... Mal Müdürlüğü’nün davaya katılma hakkı bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan ... vekili ...'un 04/03/2015 günü vekaletname sunduğu, katılma talebinde bulunması üzerine 19/03/2015 tarihli duruşmada, ...’nün katılan olarak, Av. ...’un ise katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, başka bir kurumun katılmasına dair karar bulunmadığı anlaşılmakla gerekçeli karar başladığında katılan olarak ... ve katılan vekili olarak da Av. ...’un yazılması gerekirken sehven... Mal Müdürlüğü ve vekili olarak da Av. ... Bıyık’ın adının yazılması,

2-Sanıklar hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanma suçundan mahkemece belirtilen önödeme tutarını ödemeleri üzerine TCK 75/3 ve CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında; sanıkların vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,