Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/33373 K.2021/6289

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 06.05.2014 tarihli iddianame ile 6136 Sayılı kanunun 15/1. maddesine muhalefet suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması kabul edildiği ve hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığı halde, artırım oranın 1/3 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15/04/2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 05/05/2015 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 116/2-4 , 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, 1 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,