Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/33433 K.2021/10681

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii Av. ...’in 13/01/2014 tarihli ve devamındaki sanık ve müdafiileri tarafından sunulan dilekçelerdeki anlatımlardan, temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunulduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 09/04/2014 tarihli ve 23/12/2014 ek kararlarının kaldırılmasına karar verilerek;

sanık ...’in yokluğunda verilen kararın tebliğine ilişkin tebligat zarfı incelendiğinde, tebligat zarfında bilgisayar yazısı ile sanığın ifadesinde bildirdiği adresin, iç kapı numarası bulunmaksızın yazılı olduğu, bu adrese el yazısı ile “/2” ibaresinin eklendiği ve yine el yazısı ile “... şeklindeki farklı adres bilgisine ilişkin ibarenin eklendiği belirlenmekle, tebliğ yapılan adresin ifade adresi olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğu gibi, tebligat zarfında, muhatabın adreste bulunmama sebebi, geçici olarak mı adreste bulunmadığı hususlarının yazılmamış olması da nazara alınarak,

gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;