Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/33551 K.2021/5585

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 31/2 (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 75 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...

3. Çocuk Mahkemesinin 25/03/2014 tarihli ve 2013/257 esas, 2014/197 sayılı kararının itiraz edilmeden 04/04/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 26/06/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuğun 142/1-b, 116/2, 31/2 (iki kez), 62/1 (iki kez), 50/1-a, 50/3 ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 6.000,00 ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin...

3. Çocuk Mahkemesinin 08/01/2020 tarihli ve 2019/295 esas, 2020/14 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/11/2020 gün ve 13144-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2020 gün ve 2020/102205 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 31/2 (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 75 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...

3. Çocuk Mahkemesinin 25/03/2014 tarihli ve 2013/257 esas, 2014/197 sayılı kararının itiraz edilmeden 04/04/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 26/06/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve sanığın 142/1-b, 116/2, 31/2 (iki kez), 62/1 (iki kez), 50/1-a, 50/3 ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 6.000,00 ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin...

3. Çocuk Mahkemesinin 08/01/2020 tarihli ve 2019/295 esas, 2020/14 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu 04/08/2012 tarihinde işlediği, anılan tarih itibariyle 12-15 yaş gruba aralığında bulunduğu, ... 3. Çocuk Mahkemesinin 23/01/2014 tarihli oturumunda savunmasının alındığı, hakkında verilen 25/03/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 04/04/2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 26/06/2015 tarihinde yeniden suç işlediği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/04/2014 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 26/06/2015 tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, 5237 sayılı Kanun'un 66/2 ve 66/1-e maddeleri uyarınca dava zamanaşımının 4 yıl, anılan Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu dikkate alındığında, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı,

bu haliyle zamanaşımının durduğu 04/04/2014 ile 26/06/2015 tarihleri arasındaki 1 yıl 2 ay 22 günlük sürenin, sanığın sorgusunun yapıldığı 23/01/2014'ten hükmün açıklandığı 08/01/2020 tarihine kadar geçen süreden mahsup edilmesi sonucu kalan sürede 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin ve suçun işlendiği 04/08/2012'den hükmün açıklandığı 08/01/2020 tarihine kadar geçen süreden mahsup edilmesi sonucu kalan sürede ise 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'un eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.04.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 26.06.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmekle;

buna göre oluşan 1 yıl 2 ay 22 günlük durma süresi de dikkate alındığında) suça sürüklenen çocuğun sorgusunun alındığı tarih olan 23/01/2014 ile hükmün açıklandığı 08/01/2020 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 3. Çocuk Mahkemesinden verilen, 08.01.2020 tarihli ve 2019/295 E., 2020/14 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;