Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/3503 K.2020/15507

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

13/04/2015 tarihli CD izleme, inceleme ve tespit tutanağında güvenlik kamerasından tespit edilen görüntüdeki kişinin yürüyüş, eşkal, fiziki özellikler ile hareketleri göz önünde bulundurularak daha önce bir çok benzer hırsızlık olayına karışan ve taraflarınca tanınan sanık olduğunun belirtildiği, ....

Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Müdürlüğü’nce 05/03/2015 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda, görüntü kayıtları üzerinde yapılan iyileştirme çalışmaları sonucunda görüntülere ait kayıt çözünürlüğünün düşük olması, şahsın uzak mesafede olması, ortam aydınlatma koşullarının elverişli düzeyde olmaması sebepleri ile iyileştirmenin mümkün olmadığının bildirildiği ve sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek,

kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,