Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/3683 K.2020/12227

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.10.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.10.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Volkan Bircan, ... ve ...’nın aşamalardaki ifadelerinde, hırsızlık eylemini kendilerinin gerçekleştirdiği, suça konu yüzüğü satarken yakalanan suça sürüklenen çocuk ...’a, yüzüğü satmaları için verdiklerinin ifade etmeleri ve suça sürüklenen çocuk ...’un da hırsızlık suçuna karışmadığına ilişkin savunmasının aksine, suça konu ziynet eşyalarını çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı nazara alınarak, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 31/3 maddelerinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,