Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/3820 K.2021/1620

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin kahvehanede masa üzerine bıraktığı cep telefonun çalındığı olayda. TİB cevap yazısında suça konu cep telefonunun çalındığı tarihten sonra ilk kez sanık ... tarafından kullanıldığının, ikinci kez kullanımın ise hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Mehmet Taşcı’nın tespit edilmesi üzerine.

Mehmet Taşcı’ın suça konu cep telefonunu dosyada yargılaması yapılarak hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen cep telefonu alım satımı yapan ...’dan satın aldığını belirterek cep telefonunu kendi rızası ile teslim etmesi suretiyle muhafaza altına alınan cep telefonunun şikayetçi teslim edildiği ancak suça konu telefonun içerisinde bulunan hafıza kartı ve sim kartından dolayı oluşan 40 TL zararının ise kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiği,

sanığın suça konu telefonu sattığı kişinin yerini söylemediği gibi suça konu telefonu satın alan 3. kişinin zararını giderdiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı dolayısıyla suça konu cep telefonun şikayetçiye iade edilmesi nedeniyle soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı anlaşılmakla; şikayetçiden kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak,

rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/2.maddesi maddesi uygulanarak hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.