Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/3894 K.2021/984

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık suçu yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde yer alan tutanaklara ve ifadelere göre, sanığın mağdura ait bisikleti aldıktan sonra herhangi bir bedel almadan temyiz dışı sanık ...’a bıraktığını belirtmesi üzerine, adı geçen şahsın evinden suça konu bisikletin polis ekipleri tarafından teslim alınarak mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu halde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,