Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/4135 K.2021/3671

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık vasisinin karar tarihinden sonra sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde, sanık ...’in psikolojik rahatsızlığının bulunduğu belirtilip, sanık ...’in kısıtlanarak babası ...’nın velayeti altına alınmasına dair Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/11/2018 tarihli ve 07/08/2019 tashih şerhli 2018/529 Esas, 2019/256 Karar sayılı ilamının sunulduğu,

anılan kararda TMK’nun 407/1. maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle, vasi tayininin gerçekleştiğinin anlaşılması ve Tire Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.02.2019 tarihli raporunda "Bipolar duygulanım bozukluğu, psikotik belirtili şimdiki nöbet manik" olduğunun belirtilmesi karşısında; atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı,

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ve müşteki beyanları ile dosya kapsamına göre; sanığın müştekinin iş yerinde yazları işçi olarak çalıştığı sanığın işten ayrılmasının ardından, iş yerinin etrafı çevrili olmayan avlusuna kilitlemeden ve üzerinde anahtar ile park ettiği motosikleti sanığın gelip alıp gitmesi ve kamera kaydından gören müştekinin sanıktan şikayetçi olduğu ancak sanığın şikayetten haberi olmadan, sokakta gördüğü müştekinin yanında çalışmakta olan ve tanık olarak dinlenen ...’un yanına gelerek müştekiye ait motosikleti al götür diye teslim ettiğinin anlaşılması karşısında;

eylemin TCK'nın 146. maddesinde tanımlanan kullanma hırsızlığı suçunu oluşturabileceği ve atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, müştekinin de birinci celsedeki beyanlarında şikayetçi olmadığı dikkate alınarak, sanığa müştekinin şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre; şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi halinde sanığın üzerine atılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiği halde, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,