Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/4308 K.2021/1582

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında şikayetçi ...’un yetkilisi olduğu Flo Mağazası’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık tarafından şikayetçi ...’un yetkilisi olduğu Flo Mağazası’ndan çalınan 170 TL değerindeki bir çift Puma marka spor ayakkabısının değerinin az olmaması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 18/08/2014 tarihli Tutanağa göre,

Optimum AVM içinde ekipler görevlerini ifa ettikleri sırada AVM içinde faaliyet gösteren Cocona İsimli iş yeri çalışanının iş yerinin içinden 1 adet kol saatinin çalındığını beyan etmesi üzerine iş yeri kamera görüntülerinin izlenmesi ile tespit edilen sanığa AVM’nin birinci katında yemek bölümünde ulaşıldığı, yanında bulunan 2 şahısla birlikte ellerinde bulunan poşetlerle görüldükleri, poşetlerin içindeki eşyaların taşıdığı markalara bakılarak AVM içinde bulunan mağazalar araştırılıp henüz bir müracaatları ve şikayetleri olmayan diğer mağaza yetkililerine ulaşıldığının anlaşılması karşısında;

hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 7 ay 15 gün ve ardından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün yerine hesap hatası sonucu 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini ve buna bağlı olarak sonuç cezanın koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 50/1-d maddesi hükmüne

göre ceza miktarı olan 6 ay 7 gün süreyle her türlü içki satan, veren,servis eden yerlere gitmekten yasaklanması olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında şikayetçi ...’ın yetkilisi olduğu Cocona Mağazası’na, şikayetçi ...’nın yetkilisi olduğu Defacto Mağazası’na ve şikayetçi ...’ün yetkilisi olduğu Adidas Outlet Mağazası’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 18/08/2014 tarihli Tutanağa göre, Optimum AVM içinde ekipler görevlerini ifa ettikleri sırada AVM içinde faaliyet gösteren Cocona İsimli iş yeri çalışanının iş yerinin içinden 1 adet kol saatinin çalındığını beyan etmesi üzerine iş yeri kamera görüntülerinin izlenmesi ile tespit edilen sanığa AVM’nin birinci katında yemek bölümünde ulaşıldığı, yanında bulunan 2 şahısla birlikte ellerinde bulunan poşetlerle görüldükleri, poşetlerin içindeki eşyaların taşıdığı markalara bakılarak AVM içinde bulunan mağazalar araştırılıp henüz bir müracaatları ve şikayetleri olmayan diğer mağaza yetkililerine ulaşıldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık tarafından şikayetçi ...’ın yetkilisi olduğu Cocona Mağazası’nda 25 TL değerindeki kol saati, şikayetçi ...’nın yetkilisi olduğu Defacto Mağazası’ndan 25 TL değerindeki parfüm ve şikayetçi ...’ün yetkilisi olduğu Adidas Outlet Mağazası’ndan ise 92,5 TL değerindeki eşofman altının çalındığının anlaşılması karşısında; her bir eylem yönünden çalınan eşyaların değerinin az olması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/04/2017 gün ve 2017/17-176 Esas 2017/235 sayılı kararı da dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasının gerekmesi,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 7 ay 15 gün ve ardından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün yerine hesap hatası sonucu 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini ve buna bağlı olarak sonuç cezanın koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 50/1-d maddesi hükmüne göre ceza miktarı olan 6 ay 7 gün süreyle her türlü içki satan, veren,servis eden yerlere gitmekten yasaklanması olarak belirlenmesi,