Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/4323 K.2020/8333

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince,

Suçu birlikte işleyen yaşı büyük sanık ... ’nun yargılandığı Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/427 E - 2014/614 K sayılı dosyasında, aynı işyerinde çalışan ve müşteki olarak ifadesi alınan ...’in beyanına göre; olaydan 3-4 gün sonra çalınan laptop ile eşdeğer bir laptopun suça sürüklenen çocuk ...’ın babası tarafından kendisine iade edildiği ve temyize gelen bu dosyada iş yeri sahibi olan müşteki ...’in 12.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanına göre; suça sürüklenen çocuğun suça konu televizyonun yerine yeni bir televizyon alıp soruşturma aşamasında müştekiye tam ve sağlam olarak verildiği gibi müştekinin TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,