Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/4511 K.2021/926

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça konu boruların çalındığı yer ile ilgili suç vasfının belirlenmesine yönelik yapılan bir tespitin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun işlenildiği yerin, katılanın ikametinin eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı, eklenti dahilinde değil ise su kuyusu içerisinden çalındığı belirtilen borularla ilgili olarak âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlenmek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK’nın 142/1-b, 142/1-e veya 141/1. maddelerinden hangisinin kapsamında kaldığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,