Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/5237 K.2021/4947

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, hakkında aynı suçtan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...’un yakalandığı tarihteki hırsızlığın olduğu sırada sanığın da kendisini dışarıda beklediğine ve çalmış olduğu tereyağlarını sanık ile birlikte sattıklarına dair suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de;

2-Temyiz dışı sanık ... 17/01/2015 tarihinde saat 18.36 sıralarında İhsaniye mahallesinde bulunan ... market şubesinin içerisinden, 3 adet 1 kg’lik tereyağını, 23/01/2015 tarihinde saat 20.44 sıralarında aynı iş yerinin ...

Mahallesinde bulunan şubesinden 5 adet 1 kg’lik tereyağını, 03/02/2015 tarihinde ise, saat 14.06 sıralarında yine ... mahallesinde bulunan şubesinden 4 adet 1 kg’lik tereyağını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizin 24/10/2019 tarih ve 2019/5913 Esas- 2019/16362 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, değişen içtihadı uyarınca sanığın farklı zamanlarda il merkezinde farklı adreslerde bulunan ... marketlerinden tereyağı çalması şeklindeki eylemlerinde, hırsızlık yapılan her bir şube için ayrı bir suç oluşacağı, buna göre 17/01/2015 tarihinde İhsaniye Şubesinden yapılan hırsızlığın tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı,

... mahallesinde bulunan şubeden gerçekleştirilen 23/01/2015 ve 03/02/2015 tarihli hırsızlık suçlarının zincirleme şekilde işlendiği, bu şubeden yapılan hırsızlıklar bakımından hırsızlık suçundan 1 kez mahkumiyet hükmü kurulup zincirleme suç hükümleri gereğince sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,