Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/5898 K.2021/11908

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...ve... mağazalarından gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanığın aynı suç tarihinde hırsızlık yaptığı aynı alışveriş merkezi içerisinde bulunan ...ve... mağazasının zilyetlerinin farklı kişiler olduğu, bu nedenle sanığın iki farklı mağazaya yenilenen suç kastı ile hareket ederek eylemleri gerçekleştirdiği ve iki ayrı suç oluştuğu halde tek hırsızlık suçundan cezalandırılması,

b- Sanığın ...ve... mağazalarından kazak ve ayakkabı çaldığı, müştekinin beyanına göre, ayakkabının sağlam ancak kazağın yırtık olduğunun anlaşıldığı, sanığın mahkemede, müştekinin zararını gidermek istediğini beyan ettiği, müştekinin ise ödemeyi kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; oluşan zarar miktarı tespit edilip, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle, sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Sanığın 05/11/2015 günü İstanbul Forum AVM’de bulunan Decatlon isimli mağazadan çıkarken alarmın çalması üzerine yakalandığı, sanığın elinde bulunan karton torbada bu mağazaya ait iki ayakkabının bulunduğu, sanığın yanında bulunan ... isimli şahsın elindeki poşette ise, Zara man ibareli kıyafet ile ...ibareli bir çift erkek ayakkabısının olduğu, bulunan bu malzemelerin ise aynı müştekinin yetkili olduğu ...ve... mağazalarına ait olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında 09/11/2015 tarihli iddianame ile sanığın iki kez cezalandırılması talebiyle dava açıldığı,

bahse konu iddianamede Decatlon mağazasına yönelik sanığın cezalandırılması yönünde bir talebin olmadığı, ancak mahkemece sanık hakkında Decatlon mağazasından yapılan hırsızlık ve ...ve... mağazalarından yapılan hırsızlık nedeniyle toplam iki kez cezalandırılmasına karar verildiği, ancak UYAP üzerinden yapılan kontrolde, sanık hakkında 25/10/2016 tarihli iddianame ile Decatlon mağazasından gerçekleşen hırsızlık nedeniyle dava açıldığı ve sanığın İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2020 tarih, 2020/539 Esas ve 2020/472 Karar sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verildiği de gözetilerek;

iddianamede, Decatlon mağazasına yönelik hırsızlık eyleminden dolayı dava açılmadığı halde sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması,