Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/6310 K.2021/4114

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamındaki tutanak içeriklerinde hırsızlık eyleminin Vakıfbank yanında bulunan ATM 'de gerçekleştiği gözetildiğinde sanığın, suça konu banka kartını aldığı yerin, olay tarihi itibariyle bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yer bina veya eklentisi niteliğinde ise suç tarihine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, bina veya eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek;

sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,