Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/650 K.2020/2856

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 30/04/2009 tarihli, 2009/249 E. ve 2009/411 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda denetim süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü; ancak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda, 5395 sayılı Kanun'un, 06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun'la değişik 23. maddesine göre denetim süresinin 3 yıl olduğu,

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde, açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde açıklanabileceğinin düzenlenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 21/05/2009 tarihinde kesinleşmesi karşısında, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli ve 2018/419-578 E.-K. sayılı kararına konu suçun denetim süresinin bitiminden sonra 10/07/2012 tarihinde işlenmesi nedeniyle bu karara dayanılarak,

suça sürüklenen çocuk hakkındaki 30/04/2009 tarihli, 2009/249 E. ve 2009/411 K. sayılı hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, ancak suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelemesinde; denetim süresi içinde 08/11/2010 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suç nedeniyle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/06/2011 gün ve 2011/14 E.- 2011/496 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiş ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde,

denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.11.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz saatlerinde Karayolları 145. Şube Şefliğinin asfalt tesislerinde bulunan yaklaşık 20 kg ağırlığındaki demir dirsek borusunu çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/06/2007 gününden karar tarihine kadar gerçekleşmiş olması nazara alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,