Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/6582 K.2020/7242

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında müşteki ...'a karşı tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve TCK’nin 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarından hükümler kurulduğu, suç tarihinde mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK’nin 253/3. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsamına girmeyen bir başka suçla işlenmiş olması nedeniyle uzlaştırmanın mümkün olmadığı anlaşılmış ise de,

TCK’nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı, bu nedenle CMK’nın 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı, sanık ile müşteki arasında söz konusu kanun değişikliğine göre, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaştırma işlemi uygulanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1-1.cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında her ne kadar sevk maddesinde katılan ...'a karşı hakaret suçundan dava açıldığı belirtilmişse de iddianame içeriğinde hakaret suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde yazılı şekilde katılan ...'a yönelik hakaret suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinde,

4- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı iddianame içeriğine göre "Bu çocuklar buraya gelecek, bu kararı veren bayan hakim varmış, ... ile işbirliği yapıyor, aralarında ilişki var, çocuklarımı vermiyorlar hangi kanunda kitapta yazıyormuş da zina yapan kadına çocuklar teslim ediliyormuş, devlet buna bu cübbeyi nasıl vermiş, bu hakimden hesap soracağım, nereye tayini çıkarsa çıksın onu bulacağım, hepsini sinkaf edeceğim"sözleri nedeniyle hakaret suçundan dava açılmışsa da sanığın sarf ettiği sözlerin kül halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hakaret suçundan hüküm kurulması ,