Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/6866 K.2020/5812

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 19/1-c ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/136 esas, 2016/141 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/10/2019 gün ve 94660652-105-17-14470-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019/97446 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlara yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan mahkûmiyetine dair Yenice Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarihli ve 2007/23 esas, 2009/212 sayılı kararının, sanık hakkında anılan suçtan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığından bahisle bozulmasına ilişkin Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/862 esas, 2015/11666 karar sayılı ilamını müteakip, mahkemesince dosyanın 2016/136 esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında,

sanığın mağdurlara karşı adı geçen suçtan cezalandırılmasına dair Yenice (Çanakkale) Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2016 tarihli ve 2016/319 soruşturma, 2016/113 esas, 2016/112 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/136 esas sayılı dosyası ile birleştirilesine ilişkin aynı Mahkemenin 26/05/2016 tarihli ve 2016/154 esas, 2016/138 sayılı kararını takiben, yapılan yargılama sonunda, mahkemesince sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

(3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır.

Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenleme karşısında, Yenice (Çanakkale) Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2016 tarihli ve 2016/319 soruşturma, 2016/113 esas, 2016/112 sayılı iddianamesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanık hakkında anılan maddenin uygulanarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen Yenice(Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2009 tarihli ve 2007/23 E., 2009/212 K. sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/862 E., 2015/11666 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onandığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulduğu;

bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Yenice(Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesince iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen 31.05.2016 tarihli mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 10.04.2017 tarihli ve 2017/91 E., 2017/4126 K. sayılı ilamı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla;