Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/688 K.2020/4459

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2012 tarihli, 2008/1006 E, 2012/34 K. sayılı kararı ile; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın sanıklar ..., ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/11/2014 tarihli 2013/30320 E., 2014/25602 K. sayılı kararı ile; sanık ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına,

sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildiği, sanık ...'nin denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli, 2018/108 E., 2018/536 K. sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklandığı,

kararın sanık tarafından istinaf edilmei üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17/05/2019 tarihli 2018/3073 E., 2019/1072 K. sayılı kararı ile; “mala zarar verme suçundan dosyanın daha önce Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/11/2014 gün ve 2013/30320 E., 2014/25605 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması nedeniyle denetimden geçtiği,

hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise koşulların gerçekleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırılarak hükümlerin açıklandığı bu sebeple sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz istemini inceleme yetki ve görevinin Yargıtay'a ait olduğu” gerekçesi ile dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından her ne kadar daha önce Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2012 tarihli, 2008/1006 E, 2012/34 K. sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı CMK'nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli, 2018/108 E.,