Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/6954 K.2020/12303

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; katılanın, etrafı açık ve yol kenarı olan kendisine ait ikametin önüne direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle park ettiği motosikletinin, 24/12/2007 günü saat 19:30 ile 20:00 arasında çalındığı, motosikletin 03/07/2014 tarihinde sanıktan satın alan ... kullanımında iken yakalandığı, sanığın 07.07.2014 tarihinde soruşturma aşamasında savunmasında;

ismini bilmediği bir şahıstan yaklaşık 2-3 yıl önce plakasız ve ruhsatsız olarak 275 TL karşılığında suça konu motosikleti satın aldığını, satın alırken herhangi bir belge sormadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; a)24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,