Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/6964 K.2020/5851

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, müştekinin faaliyetini durdurduğu dükkanına tahta kapıyı kırarak girip çelik kasayı çalmaları ve ertesi gün satamayınca bir hurdacı dükkanı önünde bıraktıkları, aynı gün müştekinin yaptığı araştırma ile hasarlı halde kasayı bulması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde zararı giderdiklerini söylemeleri ile müştekinin de aynı celse zararının giderildiğini söylemesi karşısında, müştekinin beyanına başvurularak,

kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan ettiği zararının neye ilişkin olduğu ve eğer giderilmiş ise zararın ne zaman giderildiği sorularak sonucuna göre hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eğer zararın kovuşturma başlamadan önce yani 03/07/2015 tarihinden önce giderildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, aksi halde aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yukarıda bahsedildiği şekilde gerçekleşen eylemde, olay yeri inceleme raporunda; “faaliyeti devam etmeyen harabe şeklinde düzenli kapı, pencere ve camları olmayan işyerinde meydana gelmiş olup,,,” şeklinde belirtilen yerle ilgili olarak müştekinin de soruşturma aşamasındaki ifadesinde “,,,sanayideki hurdacı dükkanını işlerin ağırlığından ve emekli paramdan ücret kesilmesinden dolayı dükkanı kapattım ve ruhsatını iptal ettim.,,,” diye belirtmesi karşısında, suçun işlendiği dükkanın faal olmayan bir bina olduğu nazara alınarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

a-Kabule göre de;

1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,